Dans ce livre, l'auteur, chercheur en psychologie du développement, tire un trait entre le "penser, c'est inhiber", clef de compréhension du développement de l'intelligence chez l'enfant dont il détaille la richesse dans ce livre là, et les applications que ce principe pourrait avoir chez l'adulte qui, comme c'est démontré dans Système 1, Système 2 qui est très souvent cité, gagnerait souvent à inhiber un peu plus : Olivier Houdé propose d'ailleurs un Système 3, qui revient à inhiber le Système 1 (raisonnement immédiat, intuitif) pour faire appel au Système 2 (plus long, plus gourmand en énergie mais plus précis).
L'auteur le détaille longuement, de nombreux raisonnements incohérents ne sont pas dus à un manque de compétences mais à une absence d'inhibition, au fait de faire reposer ses réactions sur des réflexes, qui ont leur cohérence dans de nombreux contextes (les heuristiques), plutôt que de prendre un recul qui amènerait à un résultat plus fiable. Dans une tâche emblématique du non moins emblématique Jean Piaget, on montre des marguerites (nombreuses) et des roses (moins) à un enfant, avant de lui demander s'il y a plus de marguerites ou plus de fleurs. Pour Piaget, lorsque l'enfant répond qu'il y a plus de marguerites que de fleurs, c'est qu'il ne maîtrise pas encore la notion de catégorisation. Pour Olivier Houdé, et il en fait la démonstration, c'est une absence d'inhibition : pour aller vite, c'est peu cohérent d'inviter à comparer deux éléments de catégories différentes, et l'enfant, qui s'attend à une question cohérente, répond à la question qu'il suppose lui avoir été posée. L'auteur reprend ainsi de nombreuses expériences de Jean Piaget, et ajoute un exemple de tâche qui révèle un défaut d'inhibition chez l'adulte : donner un exemple qui invalide la règle "s'il n'y a pas de carré rouge à gauche, alors il y a un cercle jaune à droite". La plupart des sujets mettent un carré rouge à gauche et un cercle jaune à droite, ce qui... n'invalide pas la règle (qui indique quand il y a forcément un cercle jaune à droite, mais aucune condition où il n'est pas censé y en avoir), mais est très fortement suggéré par l'intitulé. Olivier Houdé a pu utiliser l'imagerie cérébrale pour mieux identifier ce qui se passait : dans le cas d'une mauvaise réponse, des zones perceptives (visuelles) sont sollicitées, et dans le cas d'une bonne réponse, c'est le cortex préfrontal, responsable du raisonnement et... de l'inhibition, qui s'active.
Pour mettre tout ça en place, en particulier dans le domaine de l'éducation, l'auteur pense que la vulgarisation auprès des enseignant·e·s est un pas important (il a eu des retours de vécus très positifs), et propose des exemples plus concrets, tels que la méditation, l'idée d'alterner l'explication des règles avec une sensibilisation à la métacognition (un exercice non réussi n'exclut pas nécessairement la compréhension de la règle) ou des jeux qui s'appuient sur l'inhibition, comme Jacques a dit, ou le test de Stroop. Comme le titre le suggère fortement, pour l'auteur, l'enjeu social est considérable : plus d'activations du Système 3, c'est bien pour les tâches piagétiennes, mais pour les raisonnements du quotidien, c'est encore mieux! Essor du complotisme, guerres, réchauffement climatique, l'enjeu est rien de moins que de sauver le monde! Une grandiloquence récurrente (il est question, parmi d'autres, de Gandhi, de Nelson Mandela et de Samuel Paty, rien que ça) qui se trouve être extrêmement ironique : cédant sans sembler s'en apercevoir aux biais cognitifs que le livre est pourtant consacré à dénoncer (je pense en particulier très fort à "ce qu'on voit c'est tout ce qu'il y a", auquel de nombreuses pages sont consacrées dans Système 1, Système 2), l'auteur semble mettre de côté l'encombrante complexité du monde et de l'humain (ce qui me rend particulièrement perplexe venant d'un chercheur, donc quelqu'un dont le quotidien est la confrontation à cette complexité) pour rapporter tous les problèmes de l'Univers à un défaut d'inhibition. Les intérêts conflictuels, l'inexistence de choix parfaits, l'impossibilité de toutes façons d'avoir suffisamment de connaissances dans tous les domaines pour prendre, que ce soit pour soi ou en tant que citoyen, les décisions les plus éclairées, tout ça ne semble pas exister dans l'esprit de l'auteur qui, donc, donne la sensation d'estimer que le monde est plus simple encore que l'univers contrôlable du labo, allant jusqu'à écrire noir sur blanc que "l'algorithme exact" (le Système 2, opposé donc à l'heuristique ou Système 1) "conduit toujours à la bonne solution". Vous cherchez des solutions à la guerre en Ukraine, au réchauffement climatique, à la pandémie de Covid, aux inégalités dans le monde? Inhibez, et hop, vous aurez la bonne solution (ça vaut la peine de jouer plus souvent à Jacques à dit)! Toujours, c'est l'auteur qui vous le dit! Heureusement qu'il est là pour nous sortir des raccourcis et des raisonnements trop simplistes.
Un propos intéressant donc mais dont le fond est de façon très surprenante (mais ça n'a rien d'accidentel puisque le livre en est à sa troisième édition) contredit, voire même saboté, par la forme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire