Manipulation bien spécifique caractéristique des relations abusives, le gaslighting tire son nom d'un film de 1944 (Gaslight, Hantise en français, et je viens de voir qu'il était sur Dailymotion je vais enfin pouvoir le voir) lui même tiré d'une pièce de théâtre racontant l'histoire d'une femme manipulée par son époux qui veut lui faire croire qu'elle est folle. Le gaslighting consiste à faire douter de la réalité en niant des faits, en changeant de version, ... Un phénomène relativement facile à comprendre de loin, mais plutôt complexe à saisir dans sa spécificité. Par exemple, qu'est-ce qui fait la différence entre du gaslighting et un mensonge, voire de la mauvaise foi? Pourquoi est-ce que ça peut être aussi dévastateur, spécifique au point d'avoir immortalisé un film que probablement personne ne connaît sinon parce qu'il a donné un nom à cette pratique? Comment s'en défendre?
Stephanie Sarkis est spécialiste des troubles de l'attention, elle a donc les compétences rêvées pour aider à comprendre finement ces manipulations qui exploitent les failles des compétences cognitives. Dans l'intro, elle rappelle que le gaslighting ne concerne pas que les relations abusives, mais peut concerner l'espace intrafamilial (qui n'a jamais entendu parler de parents qui dénigrent leur enfant tout en lui répétant à quel point iels sont bienveillant·e·s et aimant·e·s?), l'espace professionnel (harcèlement moral, entretien de rumeurs, appropriation du travail des autres, ...), voire les relations amicales (enfin, du coup, "amicales") et de voisinage. Autant dire qu'après la lecture de l'intro, j'étais extrêmement enthousiaste! Et... ça n'a pas duré. Vraiment pas.
La première déception est que le livre ne va pas particulièrement parler de gaslighting (hop, envolées les promesses d'analyses précises de mécanismes) mais de relations abusives en général (en utilisant "gaslighteur·euse" plutôt qu'un autre terme pour parler des personnes qui ont ledit comportement abusif, ce qui ne change absolument rien sur le fond à part une perte de précision qui va, et c'est là que la lecture est pénible, être au service d'un manque de rigueur sur l'ensemble du texte). C'est ballot, parce que j'avais acheté le livre exactement pour ça. Allez savoir pourquoi, le fait que le titre soit Gaslighting m'a induit en erreur. L'autrice tire son autorité sur le sujet de son expérience de clinicienne auprès de personnes souffrant de troubles de l'attention ou de maladie chronique, qui lui a permis de constater que les personnes vulnérables étaient particulièrement ciblées par les gaslighteur·euse·s (ou pas, ça dépend des passages), et aussi d'une chronique qui a été virale. Elle aurait du en rester là (je dis ça parce que je n'ai pas lu la chronique, donc je peux encore supposer qu'elle est bien).
Sur ce sujet pour lequel il existe énormément de vulgarisation de qualité, le manque de rigueur est criant. Comme il se doit, presque aucune information n'est sourcée, c'est embêtant quand on ne sait pas d'où elle sort ses connaissances (ce n'est pas son sujet d'étude, elle n'a pas d'expérience professionnelle directe, ...). Pire, l'autrice balance le plus tranquillement du monde une chose et son contraire (ce qui est au passage un comble dans un livre sur... le gaslighting!) selon l'humeur du moment (les gaslighteur·euse·s selon les passages ne s'aperçoivent pas de ce qu'iels font -elle dit donc le plus sérieusement du monde que des personnes enlèvent des collègues de mailing lists puis le nient, marmonnent des insultes en passant devant puis font comme si de rien n'était, sans s'en apercevoir-, sont au contraire froides et manipulatrices, puis à un autre moment sont la proie d'émotions incontrôlables...). Ça pourrait être drôle (mention spéciale dans le chapitre sur la séduction sur "les gaslighteur·euse·s habitent dans de grandes villes", un conseil qui va énormément aider à savoir si on s'engage dans une relation dangereuse ou non), si ce n'était pas un sujet grave, où des informations imprécises pouvaient mettre en danger les personnes concernées. Et là où l'agacement devient stratosphérique et où ça devient vraiment difficile de trouver l'ensemble drôle, malgré les efforts et, disons le, la performance de l'autrice, c'est qu'elle est titulaire d'un doctorat, donc parfaitement capable d'être précise sur les concepts et de sourcer ses informations (et comme elle est née avant la honte, elle prend bien soin de le rappeler sur la couverture).
Elle demande par exemple aux personnes dans une relation abusive de fuir pour sauver leurs enfants d'éventuelles tentatives de meurtre en oubliant de préciser que le risque de passage à l'acte violent augmente au moment de la séparation. Elle invite aussi, après la séparation (toujours s'il y a des enfants en commun), à entamer une thérapie à deux avec le·a gaslighteur·se (la thérapie de couple est fortement contre-indiquée pendant une relation abusive, inutile de préciser qu'après une séparation, où l'agresseur·se est souvent obsédé·e par les opportunités de représailles, c'est la dernière chose à faire). L'autrice va encore plus loin avec certains passages qui sont clairement au service de la cause masculiniste (donc des personnes qui estiment que la source des malheurs contemporains c'est qu'il n'y a pas assez d'inégalités de genre, en particulier que les femmes ne sont pas assez exposées aux violences) comme quand elle parle sérieusement du syndrome d'aliénation parentale (une mythologie relayée comme propagande masculiniste et qui a empêché des enfants d'échapper à des violences intrafamiliales et à des incestes) ou quand elle explique, sans la moindre source évidemment, que dans les couples hétérosexuels, les hommes sont tout autant victimes que les femmes de relations abusives mais on ne le sait pas parce qu'ils n'osent pas en parler (ce qui sous-entend que les femmes qui en parlent sont généralement écoutées et soutenues, encore un propos dangereux). Cette dernière affirmation est appuyée par le rappel que les hommes victimes de violences sont tout aussi légitimes dans leur recherche de soutien (sauf que vu que personne ne dit le contraire, c'est un homme de paille, c'est redoutable en rhétorique, ça l'est beaucoup moins si on veut parler sérieusement), et qu'il y a des violences dans les couples LGBT donc c'est bien la preuve que des femmes peuvent être violentes (sauf que l'affirmation de départ était qu'il y avait autant d'hommes victimes de violence par des femmes que de femmes victimes de violence par les hommes, donc là on est carrément dans le... gaslighting!).
Certes il y a de bons passages, mais on peut trouver l'équivalent ailleurs, sans propos dangereux voire nauséabonds autour. En anglais je recommande fortement celui-ci ou celui-ci par exemple (le second est inégal, mais être pseudoscientifique en parlant de cerveau gauche-cerveau droit ça n'a pas le même enjeu que conseiller une thérapie de couple post-séparation avec une personne manipulatrice et violente!), et en français celui-ci (traduit depuis peu!) ou celui-ci. Et si jamais vous avez un livre sur le gaslighting qui parle effectivement du gaslighting à me recommander, je suis preneur parce que, vous l'aurez compris, je n'ai pas tout à fait trouvé les infos que j'étais allé chercher dans ce livre là.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire