Le titre ("Comment les client·e·s rendent la thérapie efficace") est pour le moins provocateur : si, de toute évidence, c’est de la faute du ou de la client·e (manque d’implication, de distance avec un fonctionnement pathologique, voire, en cas de suprême audace, résistance) quand la thérapie ne fonctionne pas, c’est forcément la brillante performance du ou de la thérapeute, son savoir-faire éblouissant, son empathie savamment appliquée, qui permet au ou à la pauvre client·e vulnérable d’aller enfin mieux… bon, j’en rajoute peut-être un peu, mais qui peut affirmer s’être totalement, pour chaque seconde de sa pratique, affranchi de cette conception? L’auteur et l’autrice vont pourtant insister, dans un livre destiné malgré son titre aux thérapeutes, sur l’importance de s’appuyer sur les ressources des client·e·s, arguant de façon très sourcée que, au-delà de l’évident aspect éthique, c’est un enjeu de santé publique.
L’auteur et l’autrice l’ont observé dans leur contact avec des collègues : si chacun·e est d’accord pour affirmer le respect absolu de ou de la client·e comme sujet du soin, ces belles valeurs disparaissent parfois très vite dans la réalité de la pratique. L’un des auteurs se souvient particulièrement d’une session de formation où il fallait réfléchir à trois à une situation clinique : les deux autres membres du groupe se sont aussitôt lancés dans une discussion enflammée sur laquelle des deux solutions proposées était la bonne. L’auteur les a timidement interrompus au bout de 10 minutes pour évoquer l’idée que ça pourrait éventuellement être intéressant d’impliquer le·a client·e, soit le·a principal·e intéressé·e, dans la réflexion. La conversation a ensuite continué comme elle avait commencé, sans lui et sans l’idée d’impliquer quelqu’un d’autre que le thérapeute. L’ironie a voulu qu’à la fin de l’exercice, le formateur a révélé que, selon l’état actuel des connaissances, aucune des deux propositions n’était meilleure que l’autre. Selon l’auteur et l’autrice, cette conception encore beaucoup trop présente de la personne naïve qui vient recueillir la sagesse de ou de la thérapeute savant·e qui va la libérer de ses souffrances vient d’un ancrage encore trop profond du modèle médical dans la psychothérapie et, à leur grand regret, dans la recherche.
Selon le modèle médical (le terme désigne une conception du soin, pas ce qui se passe dans chaque consultation de chaque cabinet de chaque médecin!), la personne vient avec un symptôme, et le·a thérapeute décide d’un traitement qui va soigner ledit symptôme. Le médecin a donc une expertise en procédure thérapeutique et en symptômes, mais pas particulièrement une expertise dans la personne : le médicament prescrit, l’application du bandage, ne devraient a priori pas changer radicalement selon la personnalité profonde du ou de la patient·e. Dans le modèle proposé par l’auteur et l’autrice, thérapeute et client·e s’écoutent l’un·e et l’autre, la compréhension du problème et le choix de solutions se co-construisent. Si certaines méthodes sont d’ailleurs plus directives que d’autres, cette façon d’aborder le soin reste compatible même avec les plus axées sur l’idée de mettre une méthode en face de symptômes comme les TCC : la différence se fait dans la communication d’égal·e à égal·e pour déterminer ce qui correspond vraiment à la demande, ce qui fonctionne, et ce qui ne fonctionne pas.
En effet, la toute-puissance du ou de la thérapeute est d’autant moins réelle que les client·e·s n’arrivent pas naïf·ve·s en consultation : iels ont déjà une conception de leurs problèmes, de leurs attentes, des solutions qui pourraient et ne pourraient pas arranger les choses. Pire, accrochez-vous bien, ce qui se déroule dans le cabinet se déroule déjà au quotidien chez la plupart des personnes : identifier les difficultés, réfléchir au ressenti, tester des solutions et faire le tri entre ce qui fonctionne et ne fonctionne pas, rechercher les choix de vie les plus épanouissants et tenter les réaliser… heureusement, les gens n’attendent pas d’avoir un·e thérapeute pour faire tout ça (ne pas faire tout ça semble même assez compliqué, et demande probablement un effort actif). L’auteur et l’autrice révèlent d’ailleurs des résultats de recherche assez désobligeants : les thérapies sans thérapeute (avec un livre, ou par ordinateur) ont parfois des résultats semblables à ceux des thérapies avec thérapeute, ou encore il n’y a pas de différence d’efficacité significative entre une thérapie avec un·e débutant·e ou avec un·e thérapeute expérimenté·e.
Mais si les gens se débrouillent si bien eux-mêmes, pourquoi s’embêter à consulter quelqu’un qui, en plus, met un point d’honneur à ne pas se comporter comme un·e expert·e? Chercher des solutions soi-même n’empêche malheureusement pas d’aboutir à une impasse, parce que les difficultés sont trop douloureuses, parce que la solution recherchée ne peut pas fonctionner à long terme (par exemple la personne sous l’emprise d’une addiction qui met en place des stratégies pour ne pas se faire attraper plutôt que pour cesser de consommer), par manque de confiance envers ses propres ressources, … L’auteur et l’autrice mettent en parallèle la guérison et des recherches sur la réussite scolaire qui mettent en avant l’importance de la perception de l’objectif : si l’atteinte d’un objectif et perçue comme une évaluation (on est capable d’y arriver ou on ne l’est pas), l’échec est plus douloureux, la persévérance est moindre, que si l’atteinte de l’objectif est perçue comme un obstacle à surmonter, un apprentissage à faire. Ainsi, l’importance de proposer de nouvelles solutions ne réside pas tant dans les solutions apportées que dans le regard neuf que ça induit, le rappel que d’autres chemins sont possibles et qu’il y a d’autres réponses à l’échec que l’abandon. D’ailleurs, même si le·a thérapeute ne propose aucune solution (c’est généralement le cas, par exemple, dans l’Approche Centrée sur la Personne), la séance a un intérêt : la personne consacre un temps spécifique à réfléchir à ses problèmes, parler d’une expérience difficile constitue à la fois une forme d’exposition (parler d’un événement, c’est dans une certaine mesure le revivre) et la narration implique de restructurer le vécu, …
L’importance thérapeutique de croire fermement dans les ressources des client·e·s, dans le fait qu’iels sont les premier·ère·s expert·e·s de leur vie, réside surtout dans le respect de leurs choix, quels qu’ils soient. La thérapie, c’est rappelé à travers plusieurs vignettes cliniques, peut passer par des chemins inattendus, détournés, voire constitués d’essais et d’erreurs qui sont indispensables. Imposer une façon de faire, c’est non seulement prétentieux (l’auteur et l’autrice rappellent que les modèles théoriques ont énormément évolué dans les 50 dernières années, et que les vérités d’aujourd’hui, si elles peuvent sembler solides, ne sont pas nécessairement immuables), mais c’est aussi limiter les opportunités pour le·a client·e d’aller mieux. Une personne dépressive voudra atténuer ses souffrances, une autre voudra les explorer pour savoir à quoi elles renvoient et si elles peuvent la grandir, une troisième pourra vouloir successivement l’un et l’autre. Client·e et thérapeute peuvent diverger de façon conséquente au niveau de leurs valeurs, seule une écoute empathique permettra alors à la relation thérapeutique de se développer. L’auteur et l’autrice ajoutent que si les approches sont aussi multiples (leur nombre est estimé à environ 400 dans le livre) sans différer de façon radicale au niveau de leur efficacité, c’est parce que les dimensions de l’être humain sont elles aussi multiples, et que dans chaque cas le·a client·e s’empare pour son bénéfice de la dimension sur laquelle l’approche se concentre.
Ce livre qui pourrait ressembler à un plaidoyer voire une provocation offre en fait de nombreux points de repères (les relectures, par des expert·e·s d’orientation différentes, ont été nombreuses et prises en compte, et ça se sent) pour construire une thérapie qui s’appuie réellement, et pas juste en principe, sur l’expertise des client·e·s. Les questions difficiles (que faire des client·e·s qui consultent sous contrainte judiciaire ? de ceux et celles qui précisément comptent sur l’expertise du ou de la thérapeute pour les extraire de leurs difficulté d’un coup de baguette magique et abordent la thérapie de façon passive?) ne sont pas esquivées, les propositions concrètes sont très nombreuses. Le livre n’est malheureusement pas traduit en français mais c’est à mon avis une lecture (peut-être même une relecture, face à des questionnements ou difficultés spécifiques) importante, que l’on soit débutant·e, expert·e ou formateur·ice.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire