L'examen clinique de l'intelligence de l'enfant, fondements et pratiques du WISC-IV, de Jacques Grégoire

 Comme le titre du livre l'indique, WISC n'est pas une onomatopée (et c'est bien dommage, parce que ce serait une super onomatopée) mais l'abréviation pour Wechsler Intelligence Scale for Children (donc, ici, sa quatrième version et pas la dernière en date comme j'avais écrit au début mais le V n'est arrivé en France que cette année donc on va faire comme si on n'avait pas vu), test qui est probablement le plus utilisé pour mesurer l'intelligence de l'enfant (jusqu'à 16 ans) et aboutir au fameux QI.

 Si le livre, là encore comme son titre l'indique, est très nettement axé sur la pratique et donnera des éléments précis pour optimiser la passation et l'interprétation du test, il ne fait pas l'économie d'un long (et clair) (et intéressant) développement théorique sur l'histoire et la signification de la mesure de l'intelligence. On s'en doute, le chemin entre la recherche, fut-elle armée de nombreuses données et de mesures statistiques élaborées, de l'essence de l'intelligence et la division d'un test en compréhension verbale, raisonnement perceptif, mémoire de travail et vitesse de traitement, a été long (non, on ne mesure plus l'intelligence en regardant à partir de quelle distance on perçoit deux contacts distincts au lieu d'un sur la peau). Si, il y a bien longtemps (mais pas dans une galaxie lointaine puisque ça a démarré en France avec le test de Binet et Simon), le quotient intellectuel désignait le quotient de l'âge mental sur l'âge réel (quelqu'un qui à 10 ans réussissait les épreuves réussies par l'enfant moyen de 11 ans pouvait se targuer d'un QI de 110, enfin aurait pu si on avait déjà eu l'idée de multiplier le score par 100 pour plus de lisibilité), il ne s'agit en fait plus d'un quotient mais d'un classement : le nombre 100 désigne toujours la moyenne, mais la note permet de situer selon les écarts-types, sachant qu'un écart-type correspond à 15 (plus on s'éloigne de 100, moins sont nombreux les gens qui ont un QI aussi élevé, ou aussi bas, un QI de 145 signifiant par exemple qu'environ une personne sur 1000 est capable d'obtenir une note si élevée).

 S'arrêter là est encore trop simple. Entre autre parce que, plus le temps passe, plus les notes tendent à être tirées vers le haut (effet Flynn), le tout dans le plus grand irrespect des oracles qui déplorent régulièrement que le niveau baisse. La note est donc un classement par rapport à la dernière fois que le test à été étalonné, et pas par rapport à maintenant (c'est particulièrement important à prendre en compte, par exemple, si on passe le WISC III). D'autres éléments peuvent influencer le résultat comme l'appréhension du test, des éléments culturels (qui peut concerner l'habitude des exercices proposés, par exemple pour l'arithmétique ou le vocabulaire, mais aussi la relation à l'évaluation), … Et même sans tenir compte de tous ces biais, la fidélité du test, si relativement solide soit-elle, a ses limites (la note obtenue reflète donc une approximation du niveau du sujet), et n'est vraiment fiable que si l'ensemble des notes aux sub-tests est homogène.... Ainsi, si la notion de QI est fortement ancrée culturellement parce que l'idée de résumer l'intelligence en un nombre est séduisante, on voit que ça n'a pas grand chose à voir avec la réalité. Le test n'a d'intérêt que si on prend en compte le détail des résultats, qu'on est attentif à ce qui se déroule pendant la passation elle même, et qu'on a une idée de ce qu'on cherche à savoir. D'où l'intérêt de la seconde partie, très technique et spécifique, du livre.

 L'auteur prend le temps de s'attarder sur chaque indice, et même sur chaque test, pour préciser ce qu'il veut dire et ne veut pas dire. Le contenu s'appuie sur la pratique autant que sur des résultats d'études. Il est rapidement clair qu'un résultat seul ne suffit en aucun cas à faire un diagnostic, mais les vignettes cliniques de la fin montrent bien comment le test peut éclairer certaines situations. Un exemple intéressant est celui d'un adolescent qui a de grandes difficultés à se concentrer en particulier en classe : sa réussite à certains items qui demandent de la concentration et, pendant la passation, son stress devant l'évaluation qui le pousse à répondre parfois trop vite et à manquer de flexibilité et persévérer en cas d'erreur, permettent d'éliminer une éventuelle cause neurologique et de plutôt rechercher la source éventuelle d'un mal-être émotionnel.

 L'étudiant·e en psychologie (ou le·a psychologue) qui utilise régulièrement le WISC IV, à qui la seconde partie (et son abondance de termes poétiques comme rotation Varimax, saturation d'item, ...) s'adresse, aura probablement déjà entendu parler de l'ensemble de ce qui est dit dans les rappels historiques de la première partie, même si les rappels des fois c'est bien aussi. La première partie en question reste particulièrement intéressante pour l'étudiant·e moins avancé·e, ou pour quelqu'un qui se demande plus généralement en quoi consiste la mesure de l'intelligence. Le même livre semble donc viser deux publics assez distincts, mais vu que les parties concernées sont clairement distinctes aussi, est-ce que c'est vraiment embêtant?

Pré-requis insuffisant

 C'est officiel... sauf repêchage inespéré, je fais partie des 132 recalés parmi les candidats au Master Troubles de l'Enfance et de l'Adolescence. C'est par définition un risque quand on s'inscrit à un cursus sélectif, mais ça reste un coup sur la tête, et je ne peux m'empêcher d'avoir un sentiment d'injustice vu que c'est la conséquence indirecte de ce qui s'est passé l'année dernière.

 Comme la fac en présentiel est exclue pour moi (travail à plein temps en horaires décalés), et que je ne suis pas assez motivé par la psychologie sociale pour faire un Master (ce qui implique 300 heures d'un stage qu'il faut accessoirement trouver, mémoire de recherche, ...), je pense m'arrêter là pour la fac de psycho. Le projet pour l'instant c'est de me former en Approche Centrée sur la Personne (Carl Rogers), du coup si quelqu'un connaît les différents organismes qui proposent cette formation et en aurait un en particulier à me conseiller voire à me déconseiller, toute info serait très bienvenue soit en commentaires soit par mail (l'adresse est dans la présentation du blog, mais si, là haut). Bon j'aurais peut-être radicalement changé de projet dans 10 jours, parce que par définition quand on vient de prendre un coup sur la tête on n'y voit pas très clair, mais je ne pense pas finir par jeter à la poubelle ces sept ans d'effort.

 Pas de regrets de m'être inscrit au départ, déjà parce que je savais dès le début qu'il y avait sélection à la fin même si je m'attendait plutôt à être bloqué à la porte du Master 2, mais aussi parce que si je ne m'étais pas inscrit je n'aurais pas rencontré tous ces étudiants (surtout étudiantes, du coup) qui ont aussi enduré les aléas de l'IED, ont permis un soutien mutuel indispensable (malgré, précisément, la sélection qui arrivait) et ont enduré plus que de raison mon humour sur Facebook, je n'aurais jamais entendu parler de Rogers ni de Bowlby, je ne serais pas sorti de ma zone de confort pour faire des choses dont je me pensais incapable (faire un projet tutoré, trouver un stage, ...), je n'aurais pas créé ce blog, je n'aurais jamais su que "descendre en bas" n'était pas forcément un pléonasme (parce qu'en fait, on peut aussi descendre au milieu de l'amphi), ...

 Sauf changement de programme majeur, le blog va quand même continuer, puisque je vais continuer de me former (même si je ne vais pas renouveler mon abonnement au Journal des Psychologues parce que bon, on va pas non plus... hein... bon). Bon, parmi les prochaines fiches de lectures, les deux qui concerneront les tests psychologiques pour enfants et adolescents seront là purement pour la beauté du geste, mais j'ai déjà acheté les livres et ils coûtaient cher ^^ Sinon, je viens de faire une formation d'initiation à l'ACT -Thérapie d'Acceptation et d'Engagement-, donc il devrait y avoir quelques fiches sur le thème.

 Félicitations en tout cas, et surtout bonne continuation aux 74 non recalés!